Δευτέρα 15 Νοέμβρη>> Η british medical journal (BMJ) είναι μια παγκόσμια αξιοσέβαστη επιθεώρηση άρθρων και ερευνών ιατρικής… απ’ αυτές που δίκαια μπορεί και πρέπει να υποψιάζεται ο καθένας ότι δεν είναι «καθαρή» απέναντι στις πανίσχυρες φαρμακομαφίες…

Φαίνεται όμως ότι καθώς η καταστροφή των πλατφορμών γενετικής μηχανικής απλώνεται, ο τωρινός διευθυντής της Peter Doshi θέλει να διασώσει την υπόληψη της BMJ. Δεν λέει όσα ξέρει (απ’ τη θέση του και μόνο ξέρει πολλά…), αλλά κάτι λέει. Η αλήθεια είναι ότι απ’ την αρχή της χρονιάς η BMJ είχε εκφράσει μια επιφυλακτικότητα για την “αποτελεσματικότητα” των πλατφορμών… Αλλά δεν πρόκειται δα για κάποιο άνδρο του αντι-καπιταλισμού!

Δείτε λοιπόν το επόμενο 5λεπτο video για μερικά απ’ τα κατορθώματα της καθεστωτικής δημαγωγίας.

(Κάποιοι έκατσαν φιλότιμα και έκαναν υποτιτλισμό του video, στα ελληνικά. Η αστυνομία του διαδικτύου το πήρε χαμπάρι και το “κατέβασε”. Αυτή εδώ η εκδοχή κάπου έχει διαφύγει, και υπάρχει ακόμα – ελπίζουμε να υπάρχει ως την ώρα που θα την αναζητήσετε. Θα σας προτείναμε – όπως και για κάθε υλικό που σας ενδιαφέρει – να το “κατεβάσετε” το video και να το αποθηκεύσετε στον δικό σας σκληρό δίσκο. Η λογοκρισία έχει αφηνιάσει και θα αφηνιάσει ακόμα περισσότερο.

Για την διευκόλυνσή σας μεταφράσαμε και παραθέτουμε κάτω απ’ το video τα πιο σημαντικά σημεία της ομιλίας του Doshi).



Στην φαρμακευτική σχολή διδάσκω το ότι πρέπει να γίνεται κριτική προσέγγιση στην ιατρική βιβλιογραφία. Διδάσκουμε τους φοιτητές να πηγαίνουν πέρα απ’ την περίληψη της [κάθε] έρευνας και να προσεγγίζουν με κριτικό τρόπο το σύνολό της∙ όχι να την παίρνουν τοις μετρητοίς…

Θα ξεκινήσω με μερικά παράδείγματα του «μα αυτό το ξέρουν όλοι» [που χρειάζονται κριτική προσέγγιση]…. «Όλοι ξέρουν ότι αυτή είναι μια πανδημία των ανεμβολίαστων». Αν όμως οι νοσηλείες και οι θάνατοι αφορούν αποκλειστικά τους ανεμβολίαστους, τότε γιατί είναι απαραίτητη η 3η (booster) δόση; Ή γιατί οι στατιστικές είναι τόσο διαφορετικές στο ενωμένο βασίλειο όπου οι περισσότερες νοσηλείες λόγω covid αφορούν τους πλήρως εμβολιασμένους;

… «Όλοι ξέρουν ότι τα εμβόλια για την covid σώζουν ζωές». Όμως εκείνο που ξέρουμε ήδη απ’ τις αρχές του 2021, είναι ότι οι κλινικές δοκιμές απέδειξαν ότι αυτό δεν ισχύει. Όπως βλέπετε εδώ σ’ ένα άρθρο του Φλεβάρη 2021 … καταγράφτηκε μόνο ένας θάνατος, μόνο ένας!, μεταξύ των 70.000 που συμμετείχαν στις δοκιμές της pfizer και της moderna… Τώρα που έχουμε στη διάθεσή μας περισσότερα στοιχεία βλέπουμε ότι παρόμοια ήταν τα νούμερα και στις ομάδες placebo… Ακόμα και σε σχέση με θανάτους απ’ την covid, 2 θάνατοι αναφέρονται στην ομάδα placebo και 1 στην ομάδα των εμβολιασμένων…. Η κριτική μου εστιάζει στο ότι ο ισχυρισμός πως τα εμβόλια σώζουν ζωές είναι λάθος: οι δοκιμές δεν πιστοποιούν κάτι τέτοιο.

… Ας μιλήσουμε τώρα για τους αντι-εμβολιαστές. «Όλοι το ξέρουν ότι δεν πρέπει να παίρνουμε στα σοβαρά αυτά που λένε οι αντι-εμβολιαστές». Αλλά τι σημαίνει αυτός ο όρος; Το λεξικό Merriam Webster τον προσδιορίζει ως «το άτομο που αντιτίθεται στη χρήση εμβολίων Ή στους νόμους που κάνουν υποχρεωτικό τον εμβολιασμό». Το πρώτο μέρος του ορισμού είναι αναμενόμενο. Το δεύτερο; Υπάρχουν ολόκληρα κράτη, απ’ το ενωμένο βασίλειο ως την ιαπωνία που δεν έχουν κάνει υποχρεωτικό τον παιδικό εμβολιασμό. Και στα δύο κράτη επιτυγχάνεται υψηλός βαθμός εμβολιασμού. Αλλά όχι μέσω νόμων υποχρεωτικότητας…. Τελικά μια μεγάλη μειοψηφία, ή ίσως και η πλειοψηφία του πληθυσμού του πλανήτη, ταιριάζει σ’ αυτόν τον ορισμό του αντι-εμβολιαστή.

Ένας άλλος ορισμός που χρειάζεται έλεγχο είναι το «εμβόλιο». Ανήκω στους καθηγητές πανεπιστημίου που υποστηρίζουν ότι αυτά τα προϊόντα mRNA που ονομάζονται «εμβόλια» είναι από ποιοτική άποψη εντελώς διαφορετικά απ’ τα στάνταρ εμβόλια. Συνεπώς με εντυπωσίασε το γεγονός ότι το λεξικό Merriam Webster άλλαξε τον ορισμό του λήμματος «εμβόλιο» στις αρχές του χρόνου, φέτος. Τα προϊόντα mRNA δεν ανταποκρίνονται στον ορισμό του «εμβολίου» που υπήρχε εδώ και 50 χρόνια στο λεξικό Merriam Webster, αλλά ο ορισμός διαστάλθηκε έτσι ώστε και τα προϊόντα mRNA να χωράνε σ’ αυτόν.

… Και ρωτάω: πώς θα σας φαινόταν το να κάνουμε υποχρεωτικά κάποια εμβόλια αν δεν τα ονομάζαμε «εμβόλια»; Τι θα συνέβαινε αν αυτή η ένεση ονομαζόταν “φάρμακο” αντί για «εμβόλιο»; Οπότε αυτό θα ήταν το σενάριο: Έχουμε αυτό το φάρμακο, και έχουμε στοιχεία ότι δεν προλαμβάνει την μόλυνση, ούτε εμποδίζει την μετάδοση του ιού, αλλά υπάρχει η εκτίμηση ότι το φάρμακο μειώνει την πιθανότητα να αρρωστήσεις σοβαρά ή να πεθάνεις απ’ την covid. Θα παίρνεις μια δόση αυτού του φαρμάκου κάθε έξι μήνες πιθανόν για την υπόλοιπη ζωή σου; Αν αυτή είναι η αποτελεσματικότητα του φαρμάκου, τότε εκτός απ’ το παίρνεις εσύ θα υποστηρίξεις το να γίνει υποχρεωτικό να το παίρνουν και όλοι άλλοι γύρω σου; Ή θα πεις: για σταθείτε δυο λεπτά! Αν έτσι έχουν τα πράγματα γιατί να μην πάρω ένα συνηθισμένο φάρμακο απ’ αυτά που υπάρχουν και παίρνουμε όταν αρρωσταίνουμε για να γίνουμε καλύτερα; Και γιατί να το κάνετε υποχρεωτικό;

Το θέμα είναι ότι απλά και μόνο επειδή τα βαφτίσαμε «εμβόλια» αυτά τα καινούργια προϊόντα δεν είναι σαν τα υπόλοιπα εμβόλια που θα μπορούσαν να γίνουν υποχρεωτικά. Κάθε προϊόν είναι διαφορετικό και ο κόσμος φαίνεται να συμφωνεί στο να γίνουν υποχρεωτικά επειδή είναι «εμβόλια», και «έχουμε κάνει κι άλλα εμβόλια υποχρεωτικά».

… Νομίζω ότι έχει φτάσει η ώρα να κάνουμε ενέσεις κριτικής σκέψης σ’ αυτές τις συζητήσεις…